SUR L'EQUIVOCITE DU COGITO CARTESIEN - PROFESSEUR CHARLES KOUNKOU - UNIVERSITE DE BRAZZAVILLLE ( CONGO) PARTIE III - FIN

 IV - LA PERFORMANCE DU COGITO

    DANS UN ARTICLE CELEBRE QUI DATE DE 1962 ET DONT LE TITRE INDIQUE D'EMBLEE L'ENJEU - " COGITO ERGO SUM : INFERENCE OU PERFORMANCE ? " , JAAKKO HINTIKKA ANALYSAIT LE COGITO EN FONCTION DES ACQUIS ALORS RECENTS DE LA PHIOSOPHIE ANALYTIQUE. CAR IL S'AGISSAIT POUR JAAKKO HINTIKKA DE PENSER LE COGITO A LA LUMIERE DU FORMIDABLE TRAVAIL PHILOSOPHIQUE DE JOHN L. AUSTIN, TELS QU'ON POUVAIT DES DECOUVRIR DANS   " QUAND DIRE, C'EST FAIRE " .  JAAKKO HINTIKKA COMMENCE PAR ANNONCER QUE DESCARTES SE REFUSAIT A CONSIDERER LE COGITO COMME UNE INFERENCE LOGIQUE ET A FORTIORI COMME UN SYLLOGISME EN DEPIT DE L'USAGE DE LA CONJONCTION DE SUBORDINATION  " ERGO " DANS LA CONSTRUCTION DE L'ENONCE COURANT DU COGITO - COGITO ERGO SUM . UNE CONJONCTION DE SUBORDINATION QUI EXPRIME,  ON LE SAIT, D'ORDINAIRE UNE INFERENCE. ET POURTANT, IL FINIT PAR SE CONVAINCRE QUE LE COGITO EST BIEN UNE INFERENCE LOGIQUE. D' AUTANT PLUS QUE DESCARTES LUI-MÊME L'AFFIRME, LORSQU'IL RECUSE L'ENONCE -  " JE ME PROMENE DONC JE SUIS "  EN RAISON DE SON INCONSISTANCE LOGIQUE. CAR UN TEL ENONCE NE PEUT ÊTRE VRAI QUE DANS LA MESURE OU JE PRENDS CONSCIENCE QUE JE ME PROMENE. OR, CETTE PRISE DE CONSCIENCE CORRESPOND A LA PENSEE  " DE FACON QUE DE CE QUE JE PENSE ME PROMENER JE PUIS FORT BIEN INFERER L'EXISTENCE DE MON ESPRIT, QUI A CETTE PENSEE " . CONTRE UNE TELLE INTERPRETATION, JAAKKHO HINTIKKA SE PROPOSE DE DIRE POURQUOI LE COGITO NE RELEVE PAS DE L'INFERENCE LOGIQUE.  " NOUS POUVONS MAINTENANT COMPRENDRE LA RELATION DES DEUX COMPOSANTS DU COGITO ERGO SUM ET APPRECIER LES RAISONS POUR LESQUELLES IL NE PEUT S'AGIR D'UNE INFERENCE LOGIQUE AU SENS ORDINAIRE DU TERME " QUELLES SONT CES RAISONS QUI INTERDISENT AU COGITO D'APPARAITRE COMME UNE INFERENCE LOGIQUE ? LA PRINCIPALE RAISON RESIDE DANS L' INDUBITABILITE DE L'ENONCE  "  JE SUIS " LA RELATION INDUBITABLE, QUI S'ETABLIT ENTRE S SUM ET COGITO, NE RESULTE EN EFFET PAS D'UNE DEDUCTION DU SUM DU COGITO. MAIS SI L'INDUBITABILITE DU SUM NE RESULTE PAS D'UNE DEDUCTION, D'OU PROVIENT-ELLE ? ELLE PROVIENT D' UN ACTE DE PENSER,  " A SAVOIR D'UNE TENTATIVE POUR PENSER LE CONTRAIRE " AUTREMENT DIT,  C'EST L'IMPOSSIBILITE POUR L'EGO DE PENSER ET DE DIRE LE CONTRAIRE DE L'ENONCE JE SUIS COMME INDUBITABLER. MAIS SI L'ENONCE JE SUIS SE REVELE INDUBITABLE, COMMENT APPREHENDER ALORS L'ENONCE JE PENSE ?  " LA FONCTION DU MOT COGITO DANS LE DICTUM DE DESCARTES EST DE DESIGNER L'ACTE DE PENSEE A TRAVERS LEQUEL SE MANIFESTE L'AUTO-VERIFIABILITE EXISTENTIELLE DE   "J'EXISTE " . L'INDUBITABILITE DE L'ENONCE JE SUIS NE SE DEDUIT DONC PAS DU COGITO COMME S'IL S'AGISSAIT D'UNE INFERENCE LOGIQUE. AU CONTRAIRE, L'ENONCE  " JE SUIS " S'AVERE INDUBITABLE  " PARCE QUE ET POUR AUTANT QU' ON Y PENSE ACTIVEMENT " . LOIN DE RESSORTIR A LA RELATION D'UNE PREMISSE A UNE CONCLUSION, A LA RELATION DU  " JE PENSE " A  " JE SUIS "  RELEVE PLUTÔT DE CELLE   " D'UN PROCESSUS A SON PRODUIT " . LA FONCTION DU COGITO EST DESORMAIS CONNUE :  LE COGITO EST L'OPERATEUR ET LE VERIFICATEUR DE L'INDUBITABILITE DU  " SUM ". C' EST DONC CET ENONCE QUI PERMET D 'INDUIRE ET D'ATTESTER L' INDUBITABILITE DE L'EXISTENCE. ET IL LE PERMET NON PAS DE L' EXTERIEUR, A LA MANIERE D'UNE INFERENCE LOGIQUE QUI S'IMPOSE A L'EGO PAR LA CONTRAINTE DU RAISONNEMENT LOGIQUE, MAIS PLUTÔT PAR ET AU MOYEN DE L'EGO LUI-MÊME, POUR AUTANT QUE ET DANS LA MESURE OU IL PENSE. DE SORTE QUE LA VERIFICATION S'ENTEND COMME UNE AUTO-VERIFICATION EXISTENTIELLE. CAR  " JE SUIS, J'EXISTE "  SEULEMENT EN TANT QUE JE   " PENSE  ". JAAKKHO HINTIKKA DIT DU COGITO QUE   " CE TERME SERT A EXPRIMER LE CARACTERE PERFORMATOIRE DE CE QUE DESCARTES A EN VUE : IL DESIGNE LA  " PERFORMANCE "  (L'ACTE DE PENSER ) AU TRAVERS DE LAQUELLE ON PEUT DIRE QUE LA PHASE   " J'EXISTE  " SE VERIFIE ELLE-MÊME " . LA FONCTION DE VECTEUR DE L'AUTO-VERIFIABILITE EXISTENTIELLE INHERENTE AU COGITO PERMET DE COMPRENDRE LE CARACTERE IRREMPLACABLE DU COGITO. EN EFFET, LA PERFORMANCE A TRAVERS LAQUELLE SE MANIFESTE L'AUTO-VERIFIABILITE EXISTENTIELE NE PEUT S'INCARNER EN TOUTE ACTIVITE HUMAINE, COMME LE PRETENDAIT IRONIQUEMENT GASSENDI DANS SA CELEBRE OBJECTION A DESCARTES. UNE OBJECTION QUI VISAIT A ETABLIR L'ÊTRE ET L'EXISTENCE A PARTIR DE L'ACTION DE SE PROMENER. EN REALITE, LA PERFORMANCE AFFERENTE A L'AUTO-VERIFIABILITE EXISTENTIELLE N'EST POSSIBLE QUE  PAR  ET A TRAVERS LE COGITO. TOUTEFOIS, LE COGITO NE SAURAIT POUR AUTANT EN ÊTRE LA FORME EXCLUSIVE. CAR UNE TELLE PERFORMANCE SYNONYME D'EXISTENCE PEUT ENCORE INCARNER DANS L'EXPERIENCE DU DOUTE. DANS LA  " RECHERCHE DE LA VERITE PAR LA LUMIERE ETERNELLE  " , DESCARTES USE EN EFFET DU DOUTE COMME D'UN VECTEUR DE L'AUTO-VERIFIABILITE EXISTENTIELLE.  " IL EST VRAI AUSSI QUE VOUS QUI DOUTEZ VOUS EXISTEZ, ET CELA EST SI VRAI QUE VOUS N'EN POUVEZ PAS DOUTER DAVANTAGE " . CERTES, LE COGITO ET LES AUTRES FORMES D'INTELLECTION COMME LE DOUTE, EN TANT QU'ELLES OPERENT L'AUTO-VERIFIABILITE EXISTENTIELLE, SE CONSTITUENT COMME UNE PERFORMANCE. MAIS UNE RESERVE SURGIT IMMEDIATEMENT SUR LE CARACTERE IRREMPLACABLE DU COGITO DANS LA PERFORMANCE A TRAVERS LAQUELLE SE MANIFESTE L' AUTO-VERIFIABILITE EXISTENTIELLE. S'IL EST ACQUIS QU'ON NE PEUT REMPLACER LE COGITO PAR UNE AUTRE ACTIVITE HUMAINE, IL EST POURTANT  POSSIBLE D'EN FAIRE L'ECONOMIE. DE SORTE QUE L'AUTO-VERIFIABILITE EXISTENTIELLE S'OPERE PAR L'AFFIRMATION DE L'ÊTRE ET DE L'EXISTENCE, ET NON PAR LE BIAIS d'UNE QUELCONQUE ACTIVITE, FÛT-ELLE L'ACTION DE PENSER. COMME LE PROUVE L'ENONCE IMMEDIAT DU COGITO -  " JE SUIS, J' EXISTE " - QUI NE RECOURT NULLEMENT A L'ENONCE -  " JE PENSE - POUR ETABLIR NON SEULEMENT L'ÊTRE ET L'EXISTENCE, MAIS ENCORE L'INDUBITABILITE DE L'ÊTRE ET DE L'EXISTENCE. D'AILLEURS, LES QUESTIONS AUXQUELLES SE TROUVE CONFRONTE LE COGITO, COMME LA QUESTION AFFERENTE A SON SUJET DE RAISONNEMENT DEDUCTIF, C'EST-A-DIRE LA QUESTION RELATIVE A SA QUALITE d' INFERENCE LOGIQUE - QUESTION QUI CULMINENT DANS LA QUESTION DU CARACTERE SYLLOGISTIQUE DU COGITO NE SE POSENT QUE POUR L'ENONCE COURANT DU COGITO  "JE PENSE, DONC JE SUIS ".  DE TELLES QUESTIONS S'AV7RENT IMPENSABLES POUR L'ENONCE IMMEDIAT DU COGITO -  " JE SUIS, J'EXISTE ". CAR CHACUN PEUT VOIR QU'AUCUNE INFERENCE NE PRESIDE A L'INSTAURATION  DE L'EXISTENCE QUI S'INSTAURE AVEC L'INSTAURATION DE L'ENONCE  " JE SUIS, J'EXISTE " . AUTREMENT DIT ,  " JE SUIS , J' EXISTE " TOUTES LES FOIS QUE J'ENONCE QUE JE SUIS ET QUE J'EXISTE. AINSI, L'ENONCE  " JE SUIS, J'EXISTE POSSEDE-T- IL LORS DE SA PROFERATION LES CARACTERISTIQUE ET LES ATTRIBUTS DE LA  " PERFORMANCE A TRAVERS LAQUELLE UNE PHRASE EXISTENTIELLEMENT AUTO-VERIFIANTE SE VERIFIE ELLE-MÊME " IL FAUT AJOUTER QUE L'ENONCE  " JE SUIS, J' EXISTE " LA POSSEDE, A VRAI DIRE , DE MANIERE IMMEDIATE, PUISQUE JAAKKO HINTIKKA DOIT CONSTRUIRE UN VERITABLE RAISONNEMENT POUR ETABLIR QUE DANS L'ENONCE  " JE PENSE, DONC JE SUIS "  , L'AUTO-VERIFIABILITE EXISTENTIELLE NE SE VERIFIE PAS AU MOYEN DE LA PENSEE, MAIS SEULEMENT POUR AUTANT QUE ET DANS LA MESURE OU JE PENSE. SI L'IMMEDIATETE SE PRESENTE COMME LE CRITERE DE L'INDUBITABILITE DE L'EXISTENCE, ALORS IL EST CLAIR QUE L'ÊTRE ET L'EXISTENCE QUI S'INSTAURENT AVEC L'INSTAURATION DE L'ENONCE  " JE SUIS, J'EXISTE " SONT ASSUREMENT PLUS INDUBITABLE QUE L'ÊTRE QUI EST INFERE DE L'ACTE DE PENSER. AUTREMENT DIT,  " JE SUIS, J' EXISTE  PLUS IMMEDIATEMENT ET DONC PLUS INDUBITABLEMENT LORSQUE JE PROFERE QUE JE SUIS, J'EXISTE QUE LORSQUE JE SUIS, J'EXISTE POUR AUTANT QUE ET DANS LA MESURE OU JE PENSE. " PARCE QU'IL A MANQUE LA DISTINCTION DES DEUX ENONCES DU COGITO, ET PAR CONSEQUENT, LEUR APPREHENSION SEPAREE, JAAKKO HINTIKKA A FINI PAR LES ASSIMILER.  " IL N'Y A PAS INCOMPATIBILITE (I.E. ENTRE L'ACTE DE DIRE - JE SUIS, J'EXISTE ET JE PENSE, DONC JE SUIS ) , CAR DESCARTES DIT EXACTEMENT LA MÊME CHOSE " AINSI, A -T-IL FAIT LITIERE DE TOUTES LES QUESTIONS AUXQUELLES S'EXPOSE L'ENONCE COURANT DU COGITO  " JE PENSE, DONC JE SUIS " QUESTIONS QUI SE RECAPITULENT DANS LA QUESTION DE L'INFERENCE LOGIQUE ET CULMINENT DANS LA QUESTION DU SYLLOGISME. A CES QUESTIONS, ON LE SAIT, SE SOUSTRAIT L'ENONCE IMMEDIAT DU COGITO EN RAISON DE SON CARACTERE INTUITIF. CAR L'ENONCE - JE SUIS, J'EXISTE - POSSEDE EN EFFET TOUS LES CARACTERES DE L'INTUITION, TELLE QUE LA DEFINIT LA REGLE III DES  REGULAE : " PAR REGARD (i.e INTUITION) JE N' ENTENDS, NI LE TEMOIGNAGE CHANGEANT DES SENS NI LE JUGEMENT TROMPEUR DE L'IMAGINATION QUI COMPOSE MAL ; MAIS LA CONCEPTION D'UN ESPRIT PUR ET ATTENTIF SI AISEE ET SI DISTINCTE, QU'IL NE RESTE PLUS AUCUN DOUTE SUR CE, QUE NOUS ENTENDONS ; OU BIEN, CE QUI EST LE MÊME, LA CONCEPTION INDUBITABLE D'UN ESPRIT PUR ET ATTENTIF, QUI NAÎT DE LA SEULE LUMIERE DE LA RAISON, ET EST PLUS CERTAINE QUE LA DEDUCTION ELLE-MÊME PARCE QUE PLUS SIMPLE " . L'ENONCE IMMEDIAT DU COGITO  " JE SUIS, J'EXISTE  " EST NON SEULEMENT SIMPLE, C'EST-A-DIRE FACILE A COMPRENDRE, MAIS ENCORE, EN VERTU DE CETTE SIMPLICITE QUI LUI EST INHERENTE, ASSREMENT INDUBITABLE. ET C'EST PARCE QU'IL PROCEDE DE LA SEULE LUMIERE DE LA RAISON ET NON DES ARCANES DU RAISONNEMENT COMME L'ENONCE COURANT DU COGITO, QUE L'ENONCE IMMEDIAT DU COGITO S 'AVERE, EN TANT QU'IL PROVIENT DE L'INTUITION, PLUS CERTAINE, C'EST-A-DIRE PLUS INDUBITABLE QUE L'ENONCE COURANT DU COGITO, QUI RESULTE DE L'INFERENCE LOGIQUE, AUTREMENT DIT DE LA DEDUCTION. MÊME SI LA DEDUCTION SE REVELE ABSOLUMENT INDUBITABLE, ETANT DONNE QU'ELLE NE PEUT  " ÊTRE MAL FAITE PAR L'HOMME " . JAAKKO HINTIKKA SE REFUSAIT, ON LE SAIT, A PENSER CONTRE L'EVIDENCE DE LA DEMARCHE DE DESCARTES, LE COGITO COMME UNE INFERENCE LOGIQUE. CAR DE L'INFERENCE LOGIQUE AU SYLLOGISME, LE PAS EST VITE FRANCHI. AINSI, LOIN DE RESOUDRE L'ENIGME DU COGITO QUI PROCEDE DE L'INFERENCE LOGIQUE TOUT EN ETANT EXCLUSIF DU SYLLOGISME, JAAKKO HINTIKKA LA LAISSAIT-IL INTACTE. DE SORTE QUE LA TÂCHE EST REVENUE A JEAN-CLAUDE PARIENTE D'EXAMINER, A NOUVEAUX FRAIS, CETTE ENIGME ET DE TENTER DE LA RESOUDRE DANS L'ARTICLE  " PROBLEMES LOGIQUES DU COGITO " . DANS CET ARTICLE QUI REPREND SA COMMUNICATION AU COLLOQUE DE LA SORBONNE POUR LE 350 e ANNIVERSAIRE DU    " DISCOURS DE LA METHODE " , JEAN-CLAUDE PARIENTE TRAVAILLE, EN EFFET, A RESOUDRE L'ENIGME DU COGITO QUI S'ENTEND COMME UNE INFERENCE LOGIQUE SANS POUR AUTANT ÊTRE UN SYLLOGISME ? CETTE DIFFICULTE? JAAKKO HINTIKKA L'A RECONNUE, MAIS L'A PAR LA SUITE, OCCULTEE DANS LA MESURE OU IL A PREFERE DEMONTRER QUE LE COGITO N'EST PAS UNE INFERENCE LOGIQUE, MAIS UNE PERFORMANCE, OU PLUS PRECISEMENT UNE INFERENCE ET UNE PERFORMANCE. AU CONTRAIRE, JEAN-CLAUDE PARIENTE S'EMPLOIE A RESOUDRE UNE REELLE DIFFICULTE.  " LE COGITO EST UNE INFERENCE, DANS L'ACCEPTION QUE DESCARTES DONNE A CE MOT, SI CETTE INFERENCE N'EST PAS SYLLOGISTIQUE, C'EST PARCE QU'ELLE N'ATTRIBUE PAS UNE PROPRIETE A UN SUJET DU FAIT QU 'IL POSSEDE UNE AUTRE PROPRIETE ET QUE TOUS LES SUJETS QUI POSSEDENT LA SECONDE POSSEDENT LA PREMIERE. S'IL S'AGIT CEPENDANT D'UNE INFERENCE, C'EST PARCE QUE LA PENSEE : JE PENSE N'EST PAS IDENTIQUE A LA PENSEE : JE SUIS. PAR LA PREMIERE, JE ME RECONNAIS COMME PORTEUR D'UN CERTAIN ATTRIBUT ; PAR LA SECONDE, JE POSE LA REALITE DE CE SUPPORT D'ATTRIBUT A QUI JE SUIS IDENTIFIE (...) JE M'INSTALLE COMME SUPPORT DANS LA REALITE (...) C'EST POURQUOI LE COGITO, COMME TOUTE INFERENCE, TRANSMET LA VERITE DE SON POINT DE DEPART A SA CONCLUSION. MAIS CETTE INFERENCE TRANSMET EN MÊME TEMPS A LA CONCLUSION LA MODALITE EPISTEMOLOGIQUE DE SON POINT DE DEPART, L'INDUBITABILITE. CHAQUE FOIS QUE JE PENSE, JE NE PUIS DOUTER QUE JE PENSE ; ET SI JE NE PUIS DOUTER QUE JE PENSE, JE NE PUIS DOUTER QUE JE SUIS, PUISQUE LE FAIT QUE JE SOIS N'EST PAS POUR MOI QUI PENSE UN FAIT DIFFERENT DU FAIT QUE JE PENSE (...) CE N'EST PAS A DIRE QU'ÊTRE SOIT PENSER : LES CORPS NE PENSENT POINT. (...) IL Y A UNE DISTINCTION ENTRE JE PENSE ET JE SUIS, ET IL FAUT UNE INFERENCE POUR PASSER DE L'UNE A L'AUTRE DE CES PROPOSITIONS, MAIS ELLES N'EXPRIMENT PAS DEUX FAITS DIFFERENTS, ET L'INDUBITABILITE DE LA PREMIERE SE TRANSMET A LA SECONDE ".  LE COGITO, DESCARTES L'A DIT A PLUSIEURS REPRISES, NE PEUT ÊTRE ASSIMILE A UN SYLLOGISME. PARCE QUE LA POSSESSION D'UN PREDICAT PAR UN SUJET NE SAURAIT SIGNIFIER LA POSSESSION D'UN AUTRE PREDICAT, CONFORMEMENT AU FAIT QUE TOUS LES SUJETS QUI POSSEDENT LE SECOND PREDICAT POSSEDENT LE PREMIER.  EN EFFET, EVOQUER DANS UNE PROPOSITION UN SUJET DE LA PENSEE N'EQUIVAUT PAS A EVOQUER UN TEL SUJET COMME EXISTANT. CAR CELA REVIENDRAIT A PRETENDRE QUE TOUS LES SUJETS QUI EXISTENT PENSENT. TOUTEFOIS, LE COGITO QUI NE RELEVE PAS DU SYLLOGISME, RELEVE EN REVANCHE BIEN DE L'INFERENCE LOGIQUE. EN RAISON DE LA DIFFERENCE ENTRE L'ENONCE JE PENSE ET L'ENONCE JE SUIS, IL Y ASSUREMENT PASSAGE POUR LE SUJET DE LA POSSESSION D 'UN SIMPLE PREDICAT - JE PENSE - A L'AFFIRMATION DE L'ÊTRE OU DE L'EXISTENCE DU SUJET AUQUEL CE PREDICAT EST INHERENT. AUTREMENT DIT, IL Y A BIEN DANS LE COGITO, PASSAGE DU PENSER A L'ÊTRE. MAIS L'ÊTRE QUI APPARAIT DANS CE PASSAGE N'EST QU'UN ÊTRE PENSE. EN EFFET, LE JE SUIS QUI PROCEDE DU JE PENSE N'EST QU'UN JE SUIS PENSE, AUTREMENT DIT UN ESPRIT OU UNE ÂME. AU CONTRAIRE, SI LE COGITO RESSORTISSAIT AU SYLLOGISME, LE JE SUIS QUI EN RESULTERAIT, EN QUALITE DE CONCLUSION, SERAIT UN JE SUIS VERITABLE, DOTE DES ATTRIBUTS DE L'ESPRIT ET DU CORPS. DES LORS, UNE TELLE CONCLUSION SERAIT NON PAS INDUBITABLE COMME L'ENONCE QUI DECOULE DU JE PENSE DANS LE CADRE DE L'INFERENCE LOGIQUE, MAIS BIEN DUBITABLE, PUISQU'ELLE SERAIT TOUJOURS REVOCABLE. AINSI QUE L'ATTESTE L'ENONCE CARTESIEN, EN REPONSE A L'OBJECTION DE GASSENDI QUI ALLEGUAIT :  JE ME PROMENE DONC JE SUIS. A REBOURS DE L'ALLEGATION DE GASSENDI, DESCARTES POUVAIT AFFIRMER QUE LA CERTITUDE DE L'ENONCE JE PENSE ME PROMENER DONC JE SUIS NE VAUT QUE POUR L'ESPRIT QUI RECELE PAR DEVERS SOI CETTE PENSEE ET NON POUR LE CORPS DE CELUI QUI LE PROFERE. EN EFFET,  " DE CE QUE JE PENSE ME PROMENER JE PUIS FORT BIEN INFERER L'EXISTENCE DE MON ESPRIT, QUI A CETTE PENSEE, MAIS NON CELLE DE MON CORPS, LEQUEL SE PROMENE ". TOUTEFOIS, LA DEMONSTRATION DE JEAN-CLAUDE PARIENTE SELON LAQUELLE LE COGITO EST BIEN UNE INFERENCE LOGIQUE QUI DEMEURE EXCLUSIVE DU SYLLOGISME N'EST RECEVABLE QUE POUR L'ENONCE COURANT DU COGITO. CAR ELLE NE SAURAIT EXISTER, NI MÊME SE CONCEVOIR POUR L'ENONCE IMMEDIAT DU COGITO, DU FAIT DE L'ABSENCE D'ECART ET, FORTIORI DE DISTANCE, QUI IMPLIQUERAIT LE PASSAGE DE LA PROPOSITION JE SUIS A LA PROPOSITION J'EXISTE, DANS L'ENONCE JE SUIS, J'EXISTE.

 CONCLUSION

  DANS L'AVANT- PROPOS DE L'OUVRAGE ISSU DU COLLOQUE ORGANISE EN SORBONNE POUR CELEBRER LE 350 e ANNIVERSAIRE DU  " DISCOURS DE LA METHODE ", NICOLAS GRIMALDI S'INTERROGE : " EST-IL VRAI QUE LE COGITO DU DISCOURS NE SOIT PAS IDENTIQUE A CELUI DES MEDITATIONS, ET QUE SI CELUI-CI EST DECOUVERT PAR UNE EXPERIENCE PROPREMENT METAPHYSIQUE, CELUI-LA N'EST QU'UN MOMENT LOGIQUE DANS LE MOUVEMENT D'UNE RECHERCHE STRICTEMENT SCIENTIFIQUE DE LA VERITE ? " AVEC LA DISTINCTION DE L'ENONCE COURANT ET DE L'ENONCE IMMEDIAT DU COGITO, NOUS AVONS SEULEMENT ESSAYE DE REPONDRE A L'INTERROGATION DE NICOLAS GRIMALDI. MÊME SI NOTRE REPONSE DEPEND ENCORE POUR SES RESULTATS DE SON INTERROGATION, PUISQUE CETTE INTERROGATION, A EN S'ENONCANT, D'ORES ET DEJA CIRCONSCRIT L'ESPACE DANS LEQUEL SE DEPLOIE NOTRE REPONSE ET A , EN OUTRE, FIXE L'HORIZON DE CETTE REPONSE. EN EFFET, A TRAVERS L'IDEE DE LA NON-IDENTITE DU COGITO DU  " DISCOURS DE LA METHODE " ET DE CELUI DES  " MEDITATIONS " , NON SEULEMENT NICOLAS GRIMALDI NOUS PRECEDE DANS LE PROJET D'ELUCIDATION DE CETTE NON-IDENTITE. MAIS ENCORE, IL NOUS AIDE A ACCOMPLIR UN PAS IMPORTANT SUR LE CHEMIN DE L'ELUCIDATION DE LA DIFFERENCE DU COGITO DU  " DISCOURS DE LA METHODE " ET DE CELUI DES  " MEDITATIONS " A TRAVERS L'APPREHENSION, QU' IL MET EN OEUVRE, DU COGITO DES  " MEDITATIONS " COMME UNE EXPERIENCE METAPHYSIQUE - PRECISEMENT COMME L'EXPERIENCE PERFORMATIVE DE L'AUTOVERIFIABILITE EXISTENTIELLE. TANDIS QUE LE COGITO DU DISCOURS PROCEDE A SES YEUX, ET D 'AILLEURS A JUSTE TITRE, UNIQUEMENT DE LA CIRCONSCRIPTION D 'UN MOMENT - LE MOMENT DE L'ÊTRE DANS LE PROCESSUS DE L'INFERENCE LOGIQUE QUI CONDUIT DE LA PENSEE A L' ÊTRE. A CONDITION DE NE PAS COMMETTRE LE CONTRESENS QU'IMPLIQUERAIT UNE MAUVAISE ENTENTE DE L'ÊTRE. CAR IL NE S'AGIT PAS D'ENTENDRE L' ÊTRE COMME LE TOUT FORME PAR L'ESPRIT ET LE CORPS, MAIS SEULEMENT COMME L'ESPRIT QUI SEUL PROCEDE DE LA PENSEE. EN EFFET, SEUL L'ESPRIT OU L'ÂME EST CETTE  " SUBSTANCE DONT TOUTE L'ESSENCE OU LA NATURE N'EST QUE DE PENSER. (...) EN SORTE QUE CE MOI, C'EST- A - DIRE, L'ÂME PAR LAQUELLE JE SUIS CE QUE JE SUIS, EST ENTIEREMENT DISTINCTE DU CORPS ".